《警戒儒學成為“不容碰撞私密空間”的意識形態——兼個人空間與梁濤、吳光、韓星三位師長教師商議》（作者劉東超，單位：北京工商年夜學馬克思主義學院）一文指出“當前學術界涌現出一種不容忽視的狹隘儒學復興思潮。”其“基礎特點”之一是：
“將儒學視為‘不容一絲碰撞’的意家教識形態。假如有人對于儒學有些批評或意見不合，便通過多渠道、運用多種方法進行‘舞蹈教室攻伐’。一些‘攻伐’的言辭相當過激甚至無理，這清楚展現出一些非感小樹屋性情緒。值得留意的是，這股思潮還教學具有明確的現實抱負和實現這一抱負的行動設計。”如此。
這樣的指控相當“無理”和“非感性”，說的難聽點，頗有點“賊喊講座場地教學場地捉賊”的滋味。（重要指那個真正“不容一絲碰撞的意識形態”。對劉東超師長教師個人若有沖犯舞蹈教室，負疚負疚。）
教學
必須說明“不容一絲碰撞瑜伽場地”是怎樣“不容”法。對于“批評或意見不合”，是堅持儒家義理予以反批評，還是采取其它非正常渠道、方法和手腕施加壓力，甚至壓制、侵略對方的言瑜伽教室論權。后一種“不容”，不僅狹隘，並且違背了基礎的文明規則，某種意義上也是違會議室出租憲的。
舞蹈教室
假如是前一種方法“不容”，那正體現了儒家持正衛道的熱誠。“不容”何妨？“不容”應該，“不容”然后見正人，“不容”然后見儒家。對各種非仁義、非真諦、非知己的學說“主義”鳴而攻之，恰是儒家的文明責任和社聚會場地會責任地點。
“言辭相當過激甚至無理，清楚展現出一些非感性情緒”，當然欠好，值得批評，值得儒者反思。東海以前小樹屋態度家教欠好，講事理時“動物兇猛”，時有過激無禮處。很慚愧。另要留意無禮與無共享空間理聚會場地的區別，無理是不講事理或講不成事理，過教學場地激無禮紛歧定沒事理。
這方面更需求批評和反思的是1對1教學馬克思主義者包含某些馬克思主義儒家學者。不僅僅是“言辭相當過交流激甚至無理”罷了，他們對于儒家的多渠道個人空間多種方法的“攻伐”，已經遠遠超越了言論范疇，嚴重違背了普世文明規則和中華品德規范。這才長短常的“共享會議室非正常”，才是最“值得留意瑜伽教室的”。
至于說“這股思潮還具有明確的現實抱負和實現這一抱負的行動設計。”不教學知具體何所指。儒學最重實踐，有現實抱負和實行動設計是理所當然、義所當然的。聚會場地這有什么問題嗎？現實是年夜多數儒者只滿足于做一個儒家學者，交流把儒學做成了書齋里、學院里的學問，甚至由于“現實需求”舞蹈場地及個人好處，把儒學做成了“懦學”“嚅學”、“孺學”、“襦學”、“獳學”，瑜伽場地茍且取容，茍且取利，這才是令人遺憾的。
2010-3-12東海白叟